목사님. 자유주의 를 표방한 교회와 교인이 있을수 있는지요.

안녕하십니까? 질문하신 내용에 대해 몇 마디 답변을 드리겠습니다.

1. 물론, 기장, 기감, 통합 등의 자유주의 교단들에도 개교회마다 또 개인마다 성경의 근본교리들을 믿는 여부나, 전부 혹은 그 일부를 부정하는 정도가 다를 것입니다. 그러나 그런 교단들을 자유주의 교단들이라고 부른 것은 목사양성원인 총회 운영 신학교에 자유주의 신학을 따르는 교수들이 용납되어 있고 자유주의 신학을 공식적으로 배제하려는 의지가 없기 때문입니다. 이것은 이미 오래된 일입니다.

2. 제가 말하려고 하는 핵심은 자유주의 신학이 이단이며 그 이단 사상을 교회가 용납하면 안 된다는 것입니다.

3. 그런데, 세계적으로는 이미 유럽(독일 등)의 교회들이 오래 전부터 자유주의 신학에 물들었고, 미국 교회들도 벌써 100년 전부터 감리교회, 장로교회, 침례교회 등이 자유주의 신학(예컨대, 신정통주의 신학)의 용납으로 혼란해졌습니다. 이것이 현대 교회역사입니다.

4. 또 우리나라도 일찍부터 감리교회와 장로교 기장측은 신정통주의 신학을 공개적으로 용납하였고, 통합측도 오래 전부터(이종성 박사 때에나 현재도 김명용 교수에게서나) 신정통주의를 용납하고 있다는 것은 주지의 사실입니다. 그것은 제 책에도 명시한 바입니다.

5. 또 자유주의자들에게 당신이 자유주의냐고 물으면 그렇다고 대답하지 않고 교묘히 설명하려 할 것입니다. 그들은 그것은 부정이라고 말하지 않고 재해석이라고 말할 것입니다. 또 그 교단들에 속한 일반 사람들은 자유주의의 이단성을 잘 모를지도 모릅니다. 일반 교인들은 성경대로 믿으려 하는 자들이 많이 있을 것입니다. 아직 우리나라의 교인들이나 목사님들이 성경의 근본교리들을 대체로 믿고 있다면 다행스러운 일입니다. 정확한 통계는 잘 알 수 없습니다. 단지, 미국교회의 통계들은 저의 책에서 소개한 바이었고, 미국교회와 문제 의식 없이 교류하고 있는 한국교회가 염려됩니다. 우리나라 교회가 대체로 보수적이라고 저도 생각하고 싶지만, 모두 그렇다고 단정할 수는 없습니다. 자유주의 신학의 이단성에 대한 무지는 변명할 문제가 아닙니다.

6. 비교적 덜 급진적인 통합측에도 일부 목사님들이 장로회신학대학(광장동) 내에 신정통신학을 따르는 자들이 있고 그들이 이단적이라고 말한다는 말을 들은 적이 있습니다. 문제는 그런 이단자들을 권징하지 않고 포용하고 있다는 것과 그런 이단자들이 목사후보생들을 가르치고 있다는 점입니다.

7. 합동과 대신 등의 문제는 현시점에서 자유주의 신학을 용납하고 있는지 불분명하지만, 그들의 문제는 자유주의 교단인 통합과 기장, 기감과 별문제 의식 없이 교제하고 교류하고 있다는 점입니다. 그것은 이단을 멀리하라는 성경의 교훈에 위배됩니다. 실상, 잘못된 교제는 무지에서 나올 수도 있지만, 내심 교리적 오류를 용납하는 교리적 무관심이나 해이 혹은 변질에서 나올 수도 있을 것입니다.

한두 마디만 분명히 하기를 원합니다.

묻는 말에 답변하신 기장측의 분이 혹 성경의 기본교리를 믿는다면 감사한 일입니다. 그러나 그래도 그가 그 교단를 대표하지는 못할 것입니다. 또 그가 자유주의 요소가 있다는 것을 인정한다는 말은 그 교단 안에 그런 이단자들이 있다는 뜻인데, 그 교단이 그런 것을 포용하는 것도 잘못입니다. 그러나 기장측은 자유주의 사상을 가진 목사들이 대다수일 것이라고 봅니다. 물론, 그들은 교회에서 교리를 부정하는 설교를 안할 것입니다. 자유주의는 교리를 본질적으로 보지 않기 때문에, 주로 윤리적 설교를 하리라고 생각합니다. 기장, 기감은 그런 정도가 심하고, 통합측이라 하더라도 그 교단이 바르다면 장로회신학대학의 김명용 교수(조직신학 교수) 같은 분을 권징하고 제명해야 할 것입니다. 그러나 그 교단은 그런 일을 하지 않을 것이라고 보입니다.

물론, 일반 신자들 중에 믿음 없는 자들이 있다는 것을 저도 잘 압니다. 그런 현상은 우리 교회도 마찬가지입니다. 그러나 교회는 바른 신앙고백에 근거합니다. 그러므로 믿음 없는 자들이 교회 안에 있다고 해서 교회에서 바른 교훈을 하지 않아서는 안 됩니다. 바른 교리 설교는 기회 있는 대로 해야 하고 그렇게 하고 있습니다. 그것은 믿음 없는 자들을 정죄하는 것이 아닙니다. 그들은 교리를 잘 몰라서 믿지 못하는 것이라면 그냥 두지만, 그들을 교회의 참된 교인으로 여겨서는 안 되고, 또 그들 때문에 옳은 교리와 이단에 대해 말하지 않아서는 안됩니다. 성경이 이단에 대해 지적하고 경계할 것을 교훈하지 않습니까?(롬 16:17-18; 고후 11장; 딛 3:10; 벧후 2:1-3; 요일 4:1-6; 요이 7-11 등).

저는 성경의 교리를 믿는 자들을 말씀을 모두 부인하는 자유주의와 똑같이 정죄하지 않습니다. 그 교단과 신학교가 자유주의를 용납하기 때문에 그 교단이 자유주의적이라고 말한 것입니다. 그것은 그 교단의 목사들 전체나 교인들 전체가 자유주의 이단이라는 뜻도 아닙니다. 그러나 그 교단이 문제가 있다고 말해야 한다고 봅니다. 이런 문제를 덮어두는 것은 잘못이라고 봅니다.

바른 이해를 위해 몇 마디 첨가합니다.

김명용 교수님이 성경의 근본교리를 믿는지 여부는 모르겠습니다. 그러나 저는 그가 오늘날의 개혁신학은 바르트와 브룬너와 니이버 등의 차원높은 신학을 따라야 한다고 말한 것을 지적한 것입니다. 그가 신정통주의가 이단적임을 알면서도 소위 신정통주의 신학이 오늘날 개혁신학이 따라야 할 차원높은 신학이라고 말했다면, 그는 그런 신학을 내심 동의하는 자일 것입니다. 만일 그가 그 신학이 이단적임을 몰랐다면, 그는 참으로 무지한 신학자일 것입니다.

칼 바르트의 이단적인 사상 몇 가지만 그의 저서들에서 인용해 봅니다.

1. 성경은 무오(無誤)하지 않다고 한다.

선지자들과 사도들 자신은 심지어 그들의 직분에 있어서도, 심지어 증인으로서의 그들의 역할에 있어서도, 심지어 그들의 증거를 기록하는 행위에 있어서도, 우리와 같이 실제, 역사적 인간이었고 그러므로 그들의 행동에 있어서 죄가 있고 그들의 말이나 기록에 있어서 잘못을 범할 수 있었고 또 실제로 범했다.¹¹⁾

2. 성경의 역사적 사건들 전반에 대해 회의적이다.

아브라함과 모세와 같은 인물들이 후대의 신화 제작의 산물들이든지 아니든지 무슨 문제가 되는가[!].¹³⁾

구약과 신약의 성경 역사는 실상 전혀 역사가 아니고, 위에서 보면 일련의 자유로운 신적 행위들이며 아래서 보면 본질상 불가능한 어떤 것을 이루려는 일련의 결실 없는 시도들이다.¹⁴⁾

우리는 아담 안에 있는 전체 진리가 위치한 앞뒤 문맥을 잊어서는 안된다. 그 자체로는 그것이 거짓이며, 그것이 그리스도 안에 있는 진리에 관계된다는 사실에서만 어떤 타당성을 가진다.¹⁶⁾

3. 성경의 천지 창조 기록을 사가(saga)라고 한다.

그것은 자체 안에 시간의 시작을 포함하고 있기 때문에, 그것의 역사적 실상은 모든 역사적 관찰과 진술을 피하며, 성경의 창조 이야기들에서 오직 순수한 사가(saga)의 형태로만 표현될 수 있다.¹⁹⁾

[그는 사가를 “역사의 선(先)역사적 실상에 대한 직관적, 시적 묘사”라고 설명했다.²⁰⁾ 그것은 신화 혹은 전설과 비슷한 개념이다.]

 4. 아담의 타락을 사가(saga)라고 한다.

그 첫 번째 사람이 이런 식으로 존재하게 되었고 이런 식으로 존재하게 된 자로서 존재했다고 우리에게 말할 수 있는 것은 역사가 아니고 오직 사가(saga)일 뿐이다. . . . 그리고 타락, 즉 그 첫 사람의 타락이 발생했던 것은 바로 이런 영역에서, 다시 말해 예언적으로 증거된 말씀과 하나님의 심판에 의해서이었다.²¹⁾

그렇다면 죄가 아담을 통하여 세상에 들어옴이 엄밀한 의미에서 역사적이거나 심리학적 사건이 아니라는 것은 필연적으로 따른다. 원죄의 교리는, 서방에서 일반적으로 이해되어왔던 바와 같이, 바울에겐 ‘매력적 가설’(리츠만)이 아니었을 것이다. 그것은 단지 그의 의미에 대한 많은 역사적이며 심리학적인 왜곡들 중의 하나이었을 것이다. 아담을 통하여 세상에 들어온 죄는, 그리스도 안에서 세상에 나타난 의와 같이, 초시간적(timeless)이며 초월적이다.²²⁾

5. 예수 그리스도의 사건들을 신화라고 한다.

우리의 세계가 예수 안에서 다른 세계에 의해 접촉될 때, 그것은 역사, 시간, 혹은 사물로 직접 관찰될 수 있기를 그친다. . . . 그리스도로서, 즉 메시아로서의 예수는 역사의 종말이시다. 그리고 그는 오직 역설로서(키에르케골), 승리자로서(블룸하르트), 원시 역사로서(오베르베크)만 이해될 수 있다. 그리스도로서의 예수는 우리의 이해를 초월해 있는 지평이시다. 우리에게 알려져 있는 그 지평을, 그는 수직적으로 위로부터 가로지르신다. 역사 안에서, 그리스도로서의 예수는 오직 문제 혹은 신화로서만 이해될 수 있다.²³⁾

6. 예수 그리스도의 처녀 탄생을 분명히 긍정하지 않는다.

그의 어머니가 젊은 부인으로 불리는가 아니면 처녀로 불리는가 하는 옛 논쟁은 그 진정한 의미에 아무런 영향을 주지 않는다.²⁵⁾

7. 예수 그리스도의 부활의 역사적 확실성을 부정한다.

그리스도의 부활이나 그의 재림은--그것은 동일한 것인데--역사적 사건이 아니다.28)

부활은 역사 안에서 일어난 한 사건(an occurrence)이다. . . . [그러나] 부활은 도무지 역사상의 사건(an event in history)이 아니다.²⁹⁾

예수 그리스도의 부활 사건이 역사적으로 발생했다는 사실에 대해서 아무런 증거도 없고 어떤 증거가 있을 수도 없고 있어서도 안된다는 것이 명백하다.³⁰⁾

실제로 성경 역사에 결정적 요소들인 창조 이야기와 및 다른 많은 이야기들과 공통적으로, [예수의] 부활의 역사는--현대 학자들의 사고형식들과 용어로--사가(saga) 혹은 전설로 간주되고 묘사되어야 한다는 것을 대항할 아무런 이유도 없다. 예수 그리스도의 죽음은 확실히 현대적 의미에서 역사로 생각될 수 있지만 부활은 그렇지 않다.³¹⁾

8. 예수 그리스도의 재림의 역사성을 부정한다.

그리스도의 부활이나 그의 재림은--그것은 동일한 것인데--역사적 사건이 아니다. 여기에서 우리의 관심은 한 사건 즉 비록 그것이 역사 안에서의(in) 유일한 실제적 사건이지만 역사의(of) 한 실제적 사건이 아닌 사건에 대한 것이라는 것을 역사가들은--물론 그것이 그들의 확신을 파괴하게 하기를 원하지 않는다면--재확신할 수 있을 것이다.³²⁾

9. 보편 구원론적 경향이 있다.

하나님께서 인간을 버려두지 않으실 것이기 때문에, 인간은 버림을 당하거나 최종적으로 타락하도록 허용되지 않는다. . . . 하나님의 은혜는 반드시 죄인에게 심판의 형태를 취하지만 그를 포기하지는 않는다. 심지어 심판의 형태 속에서도 하나님의 은혜는 은혜이기를 중단치 않는다.³³⁾

하나님의 영원한 뜻에 근거하여 우리는 모든 인간 존재가, 심지어 가장 쓸데없는 자들, 가장 악하고 불쌍한 자들까지도 예수 그리스도께서 그의 형제이시며 하나님께서 그의 아버지이심을 생각해야 하며, 우리는 이러한 생각 위에서 그를 취급해야 한다.³⁵⁾

10. 몸의 부활을 부정한다.

“몸의 부활은 스캔들이요 부조리요 종교적 물질주의요 거침돌이다.”³⁷⁾

11. 성경이 윤리의 객관적 규범임을 부정한다.

선과 악의 문제는 결코 사람이 일련의 규범들로서의 하나님의 권위적 말씀을 인용함으로써 대답되지 않는다. 그것은 결코, 선하고 악한 행위들의 법전, 선하고 악한 것에 대한 일종의 잣대로서 사람에 의해 발견되거나 자신과 타인들에게 부과되지 않는다.³⁹⁾

라인홀드 니이버의 이단적인 사상 몇 가지도 그의 저서들에서 인용해 봅니다.

1. 교의(敎義)의 진리성을 부정한다.

교의(敎義, dogma)는 기껏해야 언약 공동체의 공동 견해를 나타낸다.⁶⁰⁾

2. 기독교 진리 일반에 대해 회의적이다.

기독교 종교에서 참된 것은 어느 정도 임시적이고 표면적인 거짓을 포함하는 상징들로서만 표현될 수 있다. . . . 우리는 거짓에 의해 진리를 가르친다.⁶¹⁾

기독교는 원시종교적, 예술적 신화들과 상징들을 충분히 합리적으로 표현하지 못하고 전달한 종교로 특징지어질 수 있다.⁶²⁾

성경의 상징들은 문자적으로 해석될 수 없다. 왜냐하면 유한한 지성들이, 역사를 초월하고 성취하는 것[신]을 파악한다는 것이 가능하지 않기 때문이다.⁶³⁾

3. 창조를 신화적 개념이라고 한다.

창조는 충분히 합리적으로 표현될 수 없는 하나의 신화적 개념이다.⁶⁴⁾

4. 아담의 타락을 신화라고 한다.

에덴 동산에서의 인간의 타락의 이야기는 원시적 신화이다. 현대 신학은 현대 문화가 그런 신앙을 종교의 개화반대론의 증거로 간주할 것이라는 두려움 때문에 즐거이 타락 이야기를 부정했다.⁶⁵⁾

타락의 개념은 동산, 과일, 그리고 뱀이라는 원시적 신화를 역사적으로 참된 사실로 간주하는 오류에 굴복한다. . . . 타락은 역사적이지 않다. 그것은 그 어떤 구체적 인간의 행위에서 발생하지 않는다. 그것은 그러한 행위들의 전제이다.⁶⁶⁾

5. 예수 그리스도의 성육신(成肉身)은 불합리하다고 한다.

영원이라는 것이 시간 속에 들어온다는 개념은 지적으로 불합리하다.⁶⁷⁾

말씀이 육신이 되셨다는 진리는 진리가 보통 판단되는 모든 규범들을 어긴다.⁶⁸⁾

6. 예수 그리스도의 처녀 탄생 진리를 신화라고 본다.

사람들은 처녀탄생의 원시적 신화에 의해 속임을 당하고, 바로 역사 너머를 가리키기 때문에 의미 있는 그것을 하나의 순수한 역사적 사실로 이해하려고 할 것이다.⁶⁹⁾

‘처녀탄생’과 같은 기적들은 후대에 삽입된 생각들이다.⁷⁰⁾

7. 예수 그리스도의 대리적 속죄는 신학적 오류라고 한다.

하나님의 아들이 십자가 위에서 속죄의 죽음을 죽으셨다는 교리는 많은 신학적 오류들로 인도하는데, 그 중에는 사람의 도덕 의식을 모욕하는 대리적 속죄의 이론들이 포함된다.⁷¹⁾

8. 영혼 불멸에 대해 회의적이다.

영혼의 불멸이라는 개념이 몸의 부활보다 더 믿을 만하다는 선입견은 단지 교회 안에 있는 헬라사상으로부터 온 유산에 불과하다.⁷²⁾

9. 예수 그리스도의 재림은 크게 속인 교리라고 한다.

기독교의 교리 중에 그리스도의 재림의 소망보다 더 속임과 착각으로 인도한 교리는 없다.⁷³⁾

10. 몸의 부활을 부정한다.

몸의 부활의 개념은 물론 문자적으로 참될 수 없다.⁷⁵⁾