제가 구약분야에 대해 잘 알지 못하지만, 보수적 학자들은 히브리어 전통본문(마소라 본문, 그것도 벤아쉐르 본문(키텔 3판 이후)보다 벤카임 본문(봄버그판 본문); 물론 본문비평의 견해에 따라 다르지만--[참고]  http://www.oldfaith.com/00text/%ec%8b%a0%ec%95%bd%ec%84%b1%ea%b2%bd%ec%a0%84%ed%86%b5%eb%b3%b8%eb%ac%b8%ec%98%b9%ed%98%b8.htm ) 을 신뢰하고 70인역 본문을 신뢰하지 않는다고 알고 있습니다. 그것은 쿰란 사본의 본문과 70인역의 본문이 동일한 부분이 많다고 해도 그렇다고 봅니다. 그것은 마치 신약성경의 2-3세기의 p46 사본(체스터 베티, 2세기 초) 같은 파피러스 사본의 본문도 오류가 많다는 것이 본문비평 연구에서 확인할 수 있는 것과 같다고 봅니다. 성경본문의 신뢰성은 단지 사본의 연대의 이름에 의존하는 것은 아니라고 봅니다. 그 본문이 교회에서 어떻게 권위 있게 받아졌는가 하는 점이 더 중요하다고 봅니다.